支持持枪权被杀害是“求仁得仁”：逻辑是什么？
作者：赵晓
查理·柯克被刺杀，朋友转来一个观点：他生前大力支持宪法第二修正案的持枪权，如今死于枪击，可谓“求仁得仁”。
其潜台词是：凡你主张的权力，就该承担其所有恶果，甚至因此送命也是活该！
这逻辑对吗？让我们对事不对人，仅从逻辑和学理上对此观点作些分析。
一、“求仁得仁”的逻辑推演
持枪权，是美国宪法赋予公民的合法权利，旨在保障个人安全、防止政府滥权。
查理·柯克为何支持“持枪权”呢？他多次表达：人性不完美 → “人类罪性决定大政府必然腐败”→ 因而支持持枪权以“分散罪性”！
这，显然是极其符合人性且有逻辑、有理性的选择，旨在保护个人自由、防范暴政。
“你主张公民持枪权力，你就应该死于该项权力之下”的逻辑又是什么呢？那就是：“权利即风险论” → “权利即罪有应得论”。
也就是说：“拥护权利所带来的风险”→ “你活该承受这种暴力”。
这是一个典型的谬误推理，把“风险”直接推导为“活该”，从而抹杀了权利的正当性。
据此逻辑，任何拥护行使该项权利的人，都等于为侵害自己的人背书。
——这会导致“权利彻底失去意义”！
进一步分析“求仁得仁”逻辑的三点问题：
1、从权利到暴力的偷换
宪法保护的是“合法持枪”而非“随意杀人”。
支持持枪权，不是支持枪杀，更不是支持暴力。这显而易见！
把“支持持枪”与“被枪杀”画上等号，是典型的偷换概念，把“合法权利”与“非法暴力”混为一谈。
它把受害者推入“罪有应得”的境地；它把施暴者从应负的责任中解脱。
这种偷换，正是极权主义或恐怖主义常用的修辞，先把受害者“非人化”，再变成“活该”的对象。
2、推而广之，文明必塌
例如：
支持言论自由的人，就该“求仁得仁”地被恶人中伤至死；
支持宗教自由的人，就该“求仁得仁”地被邪教砸死烧死；
支持选举权的人，就该“求仁得仁”地被贿选假选票玩死！
……
最终结论就是：支持任何权利的人，都该为践踏权利的暴力负责，甚至被暴力死都是自找的，合理的。
这当然是典型的黑白颠倒，文明倒置，彻底抹杀了宪法与制度赋予的公民权利的法理意义。
3、暴力的合理化 = 文明的自杀
可以想象，一旦全社会接受了“求仁得仁”的逻辑，暴力就会被合理化，施暴者就会被默许，受害者就会被责怪。
结果是：人人因主张权利而惧怕，个体噤声，公共空间坍塌。
我相信这一定不是持论者的善良初衷，但逻辑推论的结果的确是很可怕的，也因此这样的说法的毒害性是不容轻视的。
二、事实：权利 ≠ 暴力
若说“支持持枪权，所以被枪杀就是求仁得仁”，那据此逻辑，还可如下推理：
事实上，美国成年人中有约 60%–80% 支持第二修正案，32% 个人持枪，44% 生活在有枪的家庭。若‘求仁得仁’逻辑成立，岂不是意味着三分之一美国人都该‘活该去死’？这是荒谬至极的推论！
这当然是极其荒唐而可怕的逻辑！
权利是防范暴力与暴政，而不是相反。事实上，柯克本人一再反对暴力，因此才主张言论自由、相互对话。他说：
“当人们停止对话时，暴力就会开始。”
“我们通过辩论赢得人心，而不是通过暴力来让对方沉默。”
“没有言论自由，就没有真理；一旦封杀反对声音，你就摧毁了民主的根基。”
这清楚表明：柯克支持持枪，是为了制度性地防止政府暴政，而不是为了容忍社会暴力。反过来，若说“支持持枪权，所以被枪杀就是求仁得仁”，就是在蔑视个人权利，纵容非法暴力！
三、文明与宪法的答案
美国是一个宪政国家，这个国家形成的逻辑基于基督教核心思想：
第一，自由是上帝赐给每个人的，人间的法律必须符合上帝的永恒法与神法，保障个人自由，否则就是恶法和暴政（自然法理念）。
第二，人性不完美，因此权力导致腐败，也因此权力必须制衡，不能让任何一种权力凌驾于其他所有权利之一。
美国宪政的的分权与制衡包括：
1、联邦层面的“三权分立”；
2、联邦和地方的分权；
3、媒体的监督权——在美国，政府不可以办媒体，民间可自由兴办媒体，从而行使对政府的监督权（“第四权”）；
4、公民有持枪权，作为最后保障，以防范暴政。
美国宪法第二修正案（1791 年）明确规定：
“纪律良好的民兵对于自由州的安全是必需的，因此人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”
这一条款是“权利法案”之一，奠定了持枪权作为美国公民基本权利的宪法地位。
可以说，持枪权已深深嵌入美国的政治文化与社会结构。它象征着公民自由！
尽管在如何在维护宪法权利与减少枪支暴力之间取得平衡，在美国社会存在着广泛的争议，但从未有人极端地认为：
支持持枪权就活该被枪杀，这叫“求仁得仁”！
中国人若不理解美国的公民持枪权，就不会真正理解美国这个国家，也不能真正懂得什么叫自由，甚至可以说，不配得自由！
美国这个国家之所以伟大，不是因为别的，正是因为有查理这样的有信仰、有真理、有勇气的伟大的男人建构并保护！
中国的落后，几千年的东方专制主义，也是因为中国缺乏有伟大思想又有伟大勇气的男人！中国男人的思想里，往往都有一根看不见的辫子！
美国宪法第五修正案还明确规定：
“任何人不得被剥夺生命、自由或财产，除非依照正当法律程序。”
这句话告诉我们：无论一个人持何立场，他的生命与自由都应受宪法保护。
所以，暴力谋杀，决不是“合乎逻辑的求仁得仁的报应”，而是对宪法、对文明的亵渎。
因此，将柯克之死视为“求仁得仁”，不仅在逻辑上站不住脚，更在道义上亵渎了自由、宪政与文明。此说，可以休矣！
