面对暴力：两种认知系统——为什么有些暴力会被否定，有些却会被继承？
作者：赵晓
很多人以为，关于战争、革命和暴力的分歧，来自立场不同：左派与右派，宗教与世俗，进步与保守。
但真正的分歧，其实更深。它不在立场，而在人脑中那套认知与判断系统——人究竟是如何判断“我们有没有做错”的。当暴力已经发生，反思启动，问题才真正开始。
一、第一种认知系统：启蒙主义认知系统
这种认知系统，相信一件事：人类理性可以为自身行为提供最终正当性。
在这一系统中，人是这样思考的：
·世界是可以被理性理解和改造的。
·错误，往往不是道德问题，而是技术问题。
·如果结果不好，说明：
·设计不够好
·制度还不完善
·进步走得不够远
因此，当暴力发生时，这套系统最常问的不是：“我们是不是做错了？ ”而是：“这是否有助于历史的进步？”“这是不是一个必要的代价？”
于是，暴力被重新命名包装为：
·“历史代价”
·“过渡成本”
·“不得已的牺牲”
只要未来被描绘得足够美好，当下的暴力就能获得解释权。
在这种认知系统里，“进步”“大多数人的利益”“理想”“未来”等等，一句话，只要成功，暴力行为本身就自动获得了道德豁免。
二、第二种认知系统：保守主义认知系统
保守主义的认知系统，出发点完全不同。它首先承认一件事：人不仅会犯错，还会为错误找理由。因此，它对理性、权力、集体意志都保持警惕。
在这套系统中，人习惯这样问问题：
·即便动机正确，我们会不会仍然做错？
·即便结果成功，这种方式是否仍然不可接受？
·有没有一些事，是无论目的多么崇高，都不该去做的？
当暴力发生时，这套系统不会急着为它辩护，而是倾向于这样理解：
·暴力意味着秩序的失败。
·即便是“正义战争”，必要之恶，本质还是恶。
·赢了，并不等于对了。
它最核心的能力，是具有自省的能力，能够对自身行为说“不”。哪怕站在胜利者一边，哪怕历史似乎已经 “证明你是对的”，它仍然坚持保留一句话：“暴力的成功，不该成为我们的骄傲。”
三、真正的分歧不在反不反战
这两种认知系统，在表面上常常很像。
它们都可能反对屠杀，都可能呼吁和平，都可能使用“正义”“人权”“解放”的语言。
真正的分歧出现在这里：
·一种系统认为：
只要目标正确，暴力可以被消化为历史成本。
·另一种系统坚持：
一旦暴力被解释为正义，它就已经逃脱了审判。
前者关注的是：如何减少暴力的发生概率和程度。后者更警惕的是：暴力一旦发生，会不会被结构性地原谅、继承、甚至复制。
四、为什么这不是一个学术问题，而是现实问题
因为历史一再表明：
·最大规模、最持久的政治暴力，往往不是在一套“邪恶自觉”的认知系统中发生的
·而是在坚信自己代表理性、历史与进步的系统中发生的。即所谓理想主义者做了最大、最恶的事。
所以，真正危险的，从来不是暴力本身，而是：暴力失去了被审判、被否定的能力。
当一个社会无法在“我们赢了”之后，说出一句“但这仍然是错的”，它就已经站在下一轮暴力的起点上。
结语：问题不在世界，而在人的判断系统
因此，问题从来不是：
·制度或者程序是否确立。
·我们是否站在正义一边。
·我们是否拥有崇高目标。
而是：在成功、胜利、进步之后，我们是否还承认自己有罪有限并保留一套认知机制，能够对自己说：“收刀入鞘吧，这一步不该再走下去。”
这，才是两种认知系统之间，真正的分野。
