从美以对伊朗战争，重思“人民战争”

作者：赵晓

一、问题的提出：谁代表“人民”？

“人民战争”这个词，在中国语境中，几乎天然带有一种道德光环。

我们从小被教导：

·人民，是正义的

·人民，是智慧的

·人民，是高贵的

·人民，是历史进步的主体

从卢梭（Jean-Jacques Rousseau）的“公意”（General Will），到20世纪政治叙事中的“人民至上”，似乎都有一个隐含前提：只要是“人民的战争”，就一定是正义的战争。

然而，“人民支持”，从来不是正义的证明。一个反例就是：纳粹德国，正是在“人民的欢呼中”走向灾难。所以，问题来了：

👉谁是人民？谁代表人民？人民是否真的在其中？

究竟什么样的战争，才真正称得上是“人民战争”呢？

二、第一阶段：理想化的“人民战争”

在上个世纪70—80年代，我中小学的学习中，传统的“人民战争”，尤其在20世纪革命叙事中，被描述为：

·敌人陷入人民的汪洋大海

·群众支持，正义必胜

·权力来自人民，战争服务人民

这种叙事，本质上是一种政治神学：

👉人民=正义

👉人民=合法性

但它有一个致命问题：它默认人民是真实的存在，“人民不会被操控”。

三、第二阶段：堕落形态——“绑架人民的战争”

在我长大后，特别是观察恐怖战争，现实逐渐撕开了这个神话。在中东，我们看到另一种“人民战争”：

·武装组织藏身于平民之中

·军事设施设在医院、学校、居民区

·平民成为“人肉盾牌”或“人肉炸弹”

典型如哈马斯等组织。

很显然，当战争把平民武器化时，它就已经不再是“为人民而战”，而是“以人民为代价的战争”。这时，“人民战争”发生了本质变形：

👉根本上不再是人民主动参与战争

👉而是人民被迫成为战争的一部分

这，与其号称“人民战争”，不如说是：“绑架人民的战争”。其本质，是把人民当人质，对人的彻底工具化、武器化。

四、第三阶段：极权主义——国家对人民的战争

随着观察与思考的进一步深入，我看到了更深一层：极权主义。历史已经反复证明，恐怖主义与极权主义是一体两面：

·恐怖主义一旦掌权，往往转化为极权主义

·极权国家最擅长的，就是“以人民之名压迫人民”

从斯大林（Joseph Stalin）到其他“天降伟人”，无不：

·大清洗

·大饥荒

·群体镇压

这些都发生在“人民政权”的大旗之下。于是，逻辑彻底反转：“人民战争”→“对人民的战争”。

五、第四阶段：一个新指标——“平民伤亡比例”

而这一次，美以对伊朗的战争（及其相关行动），让我注意到一个新的衡量指标正浮现出来：平民伤亡比例（civilian casualty ratio）

这不是宣传口号，而是一个极其关键的文明指标：

·战争是否尽可能区分平民与战斗人员？

·是否优先打击指挥系统，而非无差别毁灭？

·号称正义的战争，是否减少无辜生命损失？

这，其实对应现代“正义战争”伦理中的两大原则：

1.区分原则（distinction）：必须分清“谁是战斗人员，谁是平民”。

在正义战争理论中，这是最基本的底线：

·只能攻击军事目标

·不能故意攻击平民

·必须尽量避免伤及无辜

换句话说：不是所有在战场上的人，都可以被当作敌人。这条原则的文明意义在于：它承认：即使在战争中，人仍然不是工具，而是需要被保护的对象。

2.比例原则（proportionality）：打击必须“值得”，不能造成过度伤害。

即使目标是合法的军事目标，也必须考虑：

·这次打击带来的军事收益

·是否远大于可能造成的平民伤亡

如果：伤害明显超过军事必要性，那这次行动就是不正当的。换句话说：不是“能打就打”或“不惜代价消灭敌人”，而是“值不值得打”。

区分原则，限制“打谁”；比例原则，限制“怎么打”。这两个原则放在一起，就是一句话：战争可以杀敌，但不能随意伤人；可以取胜，但不能以无辜者为代价。

两者共同构成：把战争从“野蛮”拉回“文明”的最基本边界。

六、一个惊人的转变：“人民战争”=“让领导先走”

为什么？如果用一句中国古话来概括这一逻辑，其实就是：“射人先射马，擒贼先擒王。”

但今天，它在“正义战争”伦理下被重新定义了：不是战术，而是伦理。也因此，“让领导先走”才是真正的“人民战争”。

“人民战争”=“让领导先走”的深层含义是：

·优先打击决策者

·优先摧毁指挥系统

·尽量避免平民伤亡

换句话说：把战争的代价，从“不惜以人民为代价”转移回“让好战的权力先付代价”。

真正的文明战争，不应该让无辜的人民为战争负责，而是让发动战争的权力责任者承担代价。

七、真正的“人民战争”必然是“人道战争”

到这里，我们可以重新定义“人民战争”了。人民，不是战争的资源或代价；而是战争必须保护的对象。真正的“人民战争”：不是“人民参与的战争”，而是“保护人民的战争”。

真正的人民战争，必须满足：

·人的生命、财产和自由被优先保护

·平民永远不是工具，而是目的

·战争不是吞噬人，而是限制暴力

·一句话：government of the people, by the people, for the people（民有、民治、民享）

这，也才符合奥古斯丁（Augustine of Hippo）从基督教伦理所主张的“正义战争”（Just War Theory）：

·战争必须有正当理由

·战争必须有正当手段

·战争必须尽可能减少无辜伤害

八、从“公意”到“个人”：文明的真正转向

我们终于可以看清一个深层问题：从卢梭开始，现代政治强调：公意、人民、集体。

但真正的文明，最终必须回到：人本身、个体本身、生命本身。不是抽象的“人民”，而是具体的、有血有肉的、各不一样的，一个一个有尊严的人。

九、结语：谁在为谁而战？

战争不会消失。

但文明秩序可以决定：

👉战争是吞噬人还是保护人

👉权力是否可以牺牲人民还是必须为人民负责

所以，真正的问题不是：

是否高喊“人民战争”的口号

而是：

👉战争，是否仍然把人当人？

一句话的结束

👉
凡是让人民去死的战争，
都不是人民战争；
只有尽可能让人民不死的战争，
才配称为真正的“人民战争”，正义战争，文明战争。