《商品市场与思想市场》

原题：The Market for Goods and the Market for Ideas

作者：R. H. Coase（罗纳德·哈里·科斯）

刊物：American Economic Review, Vol. 64 No. 2 (May 1974), pp. 384–391

政府对市场进行规制（governmental regulation of markets）的常见论述，往往在商品与服务的普通市场（the ordinary market for goods and services）与第一修正案（the First Amendment）所涵盖的活动——言论、写作及宗教信仰的实践（speech, writing, and the exercise of religious beliefs）之间，划出一条鲜明的界线。

为了简便起见，我称这一类受宪法保护的领域为“思想市场（the market for ideas）”。不过，“思想市场”一词，并不能精确描述第一修正案适用范围的边界。事实上，这些边界从未被划得十分清楚。

但我们可以毫无疑问地说：

思想市场——即言论与写作中观点表达的自由活动——位于第一修正案保护的核心。正是在与这些活动相关的领域，关于第一修正案的讨论才得以展开。

我将在本文讨论的种种论点，其实早于第一修正案的通过（其本身已吸纳了许多既有观点）。然而，把我们的讨论局限于第一修正案，而不去探讨其所属的更一般性问题，对经济学家而言，或许会有危险。

危险在于：我们的讨论可能会倾向于集中于美国法院，尤其是最高法院的判例。

结果就是，我们被引导去采纳一种由法院偏好的，而非由经济学家发展出的分析程序。这种做法早已在公共事业经济学领域造成了严重破坏，并对垄断问题的经济学讨论造成很大损害。

同样的，这种只关注美国宪法语境的研究方法，也带来另一种局限：它使我们更难借鉴世界其他地区的经验与思想。

那么，我所要考察的一般观点是什么呢？

其核心如下：

在商品市场（market for goods）中，政府干预被认为是可取的；

而在思想市场（market for ideas）中，政府干预被视为有害，应当受到严格限制。

在商品市场中，政府通常被视为有能力且动机正当的监管者。消费者被认为缺乏作出适当选择的能力，生产者往往具有垄断力量；若无政府干预，市场将无法按照公共利益（public interest）运作。

然而，在思想市场中，情况截然不同：

人们普遍认为政府若试图干预，将会低效，其动机通常也不纯。即使政府干预达成了既定目标，其结果仍是不良的。相反，如果让市场自由运行，消费者（即公众）能够在各种观点之间作出细致的选择。

在这种观点下，生产者（producers）——无论他们在其他市场中是经济上强势还是弱势、诚实还是不诚实——都被假定在思想市场中能以公众利益为出发点行事，无论他们供职于《纽约时报》（New York Times）、《芝加哥论坛报》（Chicago Tribune）还是哥伦比亚广播公司（Columbia Broadcasting System）。

政治人物（politicians）在言论中的表现虽然常使我们痛苦，但他们的言论却被视为超越指责（beyond reproach）的。这种态度的一个奇特后果是：

商业广告（commercial advertising）——它往往只是一种观点表达（expression of opinion）——也被纳入“商品市场（market for goods）”的范畴；于是，政府被认为有权监管甚至压制广告中的意见表达。然而，倘若同样的观点出现在书籍或文章中，它就完全超出了政府管制的范围。

这种对政府角色的双重态度（ambivalence toward government regulation），在思想市场与商品市场之间的分野上，很少遭到挑战——除了来自极端左翼或右翼（即法西斯或共产主义者）的声音。总体而言，西方世界（the Western world）接受了这种区分及其政策含义。

不过，这一现象的特殊性并未被忽视。我想提及一篇有力的文章——亚伦·迪雷克特（Aaron Director）在《法律与经济学杂志》（Journal of Law and Economics）上发表的《经济市场的平价》（The Parity of the Economic Market Place）。

他引用了美国最高法院法官威廉·道格拉斯（Justice William O. Douglas）在一个判例中的言论：

“言论自由、出版自由和宗教自由（free speech, free press, free exercise of religion）

是独立而超然的；它们超越警察权力，不受诸如工厂、贫民区、住宅、石油生产等事务监管的约束。”

——摘自Beauharnais v. Illinois（1952）

迪雷克特指出，这种观点在实质上赋予“思想市场”一种崇高地位：

“思想自由领域，是当今自由放任主义（laissez-faire）仍受尊敬的最后一片领地。”

为何会如此？

部分原因在于，对“自由思想市场”的信仰，并不像对“自由商品市场”的信仰那样，具有深厚的历史经济根基。

迪雷克特再次写道：

“自由思想市场（free market in ideas）作为组织社会知识生活的一种理想方式，早在‘自由商品市场’被视为组织经济生活的理想之前，就已被倡导。自由思想交流的优势，比商品与服务的自由交换更早被人们所认识。”

在近年（尤其在北美），这种对思想市场特殊地位的信念，被民主制度（democratic institutions）所滋养。例如，美国的政治体系认为，维持一个不受政府管制的思想市场，是民主运行的必要条件。然而，这种制度在实践中所取得的结果，也表明其中存在大量的“市场失灵”（market failure）。

正因为人们普遍认为自由的思想市场是民主制度运作的必要条件，再加上其他原因，知识分子（intellectuals）往往倾向于夸大思想市场的重要性，而贬低商品市场的地位。这种态度，依我看来，并不合理。

正如迪雷克特所说：

“在人类可以预见的未来，大多数人将不得不把生命中相当大的部分投入经济活动。对这些人而言，选择就业、投资与消费领域的自由，与言论与政治参与的自由同样重要。”

我毫不怀疑，对大多数国家乃至所有国家的人而言，食物、衣物与住所的供应

要比所谓“正确思想”的供应更为重要——即便假定我们真的知道什么是“正确的思想”。

但撇开两种市场的相对重要性不谈，政府在这两类市场中所扮演角色的差异，

实在值得关注，也亟须解释。

我们不能仅仅因为某个领域对社会运作十分关键，就断言政府应当被排除在该领域之外。即便在那些主要影响“底层阶层”（lower orders）的市场中，若政府干预能够提升效率，其介入也未必不可取。

然而，出现了一个耐人寻味的悖论（paradox）：在商品市场中有害的政府干预，在思想市场中却被视为有益；反之亦然。

更令人困惑的是，如今那些最强烈主张在其他市场扩大政府干预的人，却往往同时最热衷于严格执行第一修正案，反对政府在思想市场中采取任何干预。

是什么导致了这种悖论？

亚伦·迪雷克特（Aaron Director）在他的文章中温和地暗示：

“知识分子偏好言论自由的根本原因，源于一种‘垂直利益’（vertical interests）的心理结构。每个人都倾向于夸大自己所处行业的重要性，而轻视他人的职业。”

知识分子从事“真理的追求”（the pursuit of truth），而其他人则忙于“谋生”。思想市场（market for ideas），正是知识分子施展其才智的舞台。

我会把这个问题说得更直白：

自利与自尊（self-interest and self-esteem）构成了悖论的根源。自尊促使知识分子夸大自己领域的重要性；他们认为，虽然其他市场可以，甚至应当被管制，但思想市场不应被管制，因为那是他们自己的领域。

他们认为：

对他人实行管制，是自然的、合理的；尤其当他们自己正好扮演着“监管者”的角色时。但自尊又与自利结合——以确保一件事：“管制应施于他人，不应施于自己。”

于是，这种矛盾的态度就有了心理上的合理性：

既然他们认为“政府监管他人是必要的”，同时又坚信“政府监管自己是不当的”，这种双重标准便显得合情合理。

结论虽不优雅，但我确实想不到有比“自利与自尊”更能解释这种奇特现象的原因。

这种解释，也能说明为何思想市场被视为神圣不可侵犯（sacrosanct）。如果我们观察新闻媒体（the press）的行为，就会发现：它们是最坚定捍卫“新闻自由（freedom of the press）”学说的群体。但其动机未必全然出于公共服务精神，更多时候，是看不见的手（invisible hand）在引导它们服务于自身利益。

新闻媒体的立场与行为，在一个方面始终一致：

它们的所有论点，都与自身利益（self-interest of the press）保持一致。

比如，它们坚决主张：

报刊不应被强制披露消息来源（sources of published material）。这一主张被包装成公众“知情权”（public’s right to know）的维护——意即公众有权知晓报纸报道的内容，但无权知道这些内容的来源。

这种逻辑近乎荒谬。

学术界的传统恰恰相反：

“凡引用他人成果者，必须尽可能公开其来源，并接受同行审视。”

在我看来，这种做法（academic disclosure）既合理又是追求真理的必要条件。

当然，新闻界的反驳也非全无道理：

他们辩称，若被迫公开消息来源，有些人可能因担心暴露身份而不再说真话。

然而，若信息的传递涉及信任的背弃或文件的窃取，那就无法被视为符合新闻职业应有的高道德标准。

我很难相信“水门事件（Watergate affair）的最大问题”在于它“并非由《纽约时报》（New York Times）组织”。

我再举一个更引人注目的例子，那就是新闻界（the press）对政府广播监管（government regulation of broadcasting）的态度。

广播（broadcasting）是重要的信息与新闻来源，理应属于“第一修正案（First Amendment）”保护的思想表达范畴。然而，广播节目的内容却受到政府的严格监管。

我们或许会以为，那些致力于捍卫第一修正案、主张“言论自由”的新闻机构，理当不断抗议这种监管；然而事实并非如此。

自从“联邦无线电委员会（Federal Radio Commission）”（后改组为“联邦通信委员会（Federal Communications Commission, FCC）”）成立以来的 45 年间，新闻界几乎没有对这种监管政策表示异议。

这些热衷于摆脱政府束缚的新闻机构，却从未努力为广播领域争取同样的自由。在这一点上，新闻界的沉默，揭示了他们在维护“思想市场自由”问题上的选择性。

我并非要表现出对美国新闻界的敌意。事实上，英国新闻界（the British press）的行为与此类似。

在英国，广播业长期实行政府垄断（government-controlled monopoly）。这一制度理应令英国新闻界感到震惊，因为它显然违反了“新闻自由原则（doctrine of freedom of the press）”；然而，新闻界并没有反对。

他们反而支持这种垄断——主要原因在于，他们把英国广播公司（British Broadcasting Corporation, BBC）视为商业广播（commercial broadcasting）的替代品；后者会造成广告竞争（competition for advertising revenue）的增加，从而威胁报纸的利润来源。

换言之：

英国新闻界反对竞争，不仅反对广告竞争，也反对信息供给的竞争。

他们竭力压制 BBC，至少不让它成为一个重要的新闻与信息传播者。

当初（在 BBC 尚称“英国广播公司有限公司（British Broadcasting Company）”时），它被禁止播出未经特定新闻机构授权的新闻。晚上 7 点以前不准播放新闻，任何可能对报纸发行造成影响的节目都受限制。

随着时间推移，这些限制逐渐放宽，但直到第二次世界大战结束后，BBC 才被允许在下午 6 点前播出新闻简报。

当然，也许有人会辩称：商人受金钱驱动（pecuniary considerations）并不奇怪。但即便如此，也不能说明这套“新闻自由”学说是健全无误的。毕竟，并非所有倡导自由新闻与言论自由的人，都是出于卑劣动机。

自 17 世纪以来，许多高尚的学者（high-minded scholars）都因追求真理（determined by what is true）而捍卫言论自由，而非因私利。

其中最杰出的代表，莫过于约翰·弥尔顿（John Milton）。他的名作《论出版自由》（Areopagitica, for the Liberty of Unlicensed Printing，1644）被认为是有史以来为新闻出版自由作出的最著名辩护。

弥尔顿的作品对我的讨论尤其有价值。

首先，它写于 1644 年——早于 1776 （美国独立及现代市场理论出现）一百多年。因此，我们可以在其中观察到：

在现代经济学诞生之前，人们对“竞争性市场（competitive market）”的理解，已经在“思想领域”形成。

在弥尔顿（John Milton）写作《论出版自由》（Areopagitica）的时代，英国议会曾试图以“预审与许可制度（licensing system）”来管制出版。弥尔顿愤然反对这一做法。他认为，那样的制度不仅扼杀了思想的自由流通，更摧毁了“追求真理的神圣事业”。

他在书中写下了那句被后世无数次引用的名言：

“让我有自由去认识、去发言、去依良心而自由辩论，这才是一切自由中最重要的自由。”

(Give me the liberty to know, to utter, and to argue freely according to conscience, above all liberties.)

弥尔顿坚信，思想必须在公开竞争的环境中被检验。他认为真理（truth）无需害怕与谬误（falsehood）交锋，因为真理有能力在公开的较量中取胜。正如他所说：

“让真理与谬误相遇；谁见过真理在公开自由的争论中被击败？她若不自由地被比较与挑战，就不再是活的真理。”

弥尔顿的论点具有强烈的神学色彩。他坚信上帝赋予人理性与良心（reason and conscience），正是为了让人能够在自由的思想交锋中接近真理。在他看来，压制言论不仅是政治错误，更是亵渎神圣。

弥尔顿的思想影响深远。他为后来的自由思想传统（tradition of free thought）

奠定了神学与哲学的双重根基。但若从经济学角度看，弥尔顿实际上也提供了一种“思想市场（market for ideas）”的早期模型。

他的隐喻是：

让各种思想自由竞争，真理将在竞争中胜出。

这一思想后来成为经济学中“市场竞争（market competition）”理念的雏形。因此，弥尔顿不仅是宗教自由与言论自由的先驱，也可以被视为“思想市场理论”的精神源头。

值得注意的是，弥尔顿虽然强调思想的自由交流，但并不认为所有观点都是平等的。他相信理性的人（men of reason）能识别真伪，而社会的健康依赖于这种理性判断的活力。换句话说，他的“市场”假设了一种道德前提——理性的竞争者与真理的终极可识别性。

然而，正如我们在商品市场中常见的那样，“竞争的理想模型”与“现实的混乱局面”之间总是存在距离。弥尔顿也未能意识到：在思想市场中，理性竞争者并不总能获胜；偏见、情绪与宣传也会支配舆论。

尽管如此，弥尔顿的论述仍然揭示了一个重要洞见：

自由思想的社会之所以能够自我纠错，正是因为思想市场具有“内生的纠偏机制（self-correcting mechanism）”。也就是说，错误的思想不必靠强制手段去压制，而是应当通过公开辩论被揭穿。

这种“自我净化的过程”，正是思想市场区别于其他市场的核心特征。

从弥尔顿（John Milton）到今日，人们对“思想市场（market for ideas）”的信念几乎未曾动摇。这一信念认为：思想市场的自由竞争，如同商品市场中的价格机制，具有一种自我净化（self-correcting）与真理甄别（truth-selecting）的力量。

然而，倘若我们转向现代经济学，却发现人们对“商品市场（market for goods）”早已不再抱有如此单纯的信仰。经济学家们提出了“外部性（externalities）”“信息不对称（asymmetric information）”以及“垄断势力（monopoly power）”等一系列市场失灵理论，并据此主张政府介入。

如果这些论点在商品市场上是成立的，那么，为何在思想市场上就不成立？为何我们确信：思想市场能自动排除谬误、筛选真理，而无需任何形式的制度约束或外部干预？

我之所以提出这一问题，并不是要否定思想市场的开放价值，而是想提醒人们：

我们常常用双重标准看待这两类市场。在一个领域，我们以“市场失灵”为理由主张干预；在另一个领域，我们却以“自由竞争”之名反对一切干预。

这种不一致的逻辑，在我看来，既缺乏理论基础，也容易导致实践上的混乱。

举例而言：在商品市场上，我们担心消费者会受广告误导，因而设置质量标准、广告监管、反欺诈法规；但在思想市场上，当人们被错误观念或宣传误导时，我们却认为这种误导是自由的代价，甚至视其为思想活力的体现。

在商品市场，如果人买到一个有缺陷的烤面包机（defective toaster），他可能会从经验中吸取教训；而在思想市场，一个人若采纳了错误的理论（false theory），也许要经过多年，甚至永远无法意识到自己的错误。

如果我们承认思想能够塑造制度、影响社会行为，那么思想的错误所造成的代价，远比商品市场上的失误更为深远。

当然，我并不是主张政府像监管商品市场那样监管思想市场。我只是指出：如果经济学在分析商品市场时坚持逻辑一致性，那么在思想市场上也应保持同样的理性态度。

也许政府在思想市场上无法有效监管，因为衡量“真伪”与“善恶”的标准并不清晰；但这并不意味着思想市场不会失灵。

经济学家有责任去研究：在何种条件下，思想市场能够有效运作；在何种情形下，它可能被垄断、被扭曲或被腐蚀。毕竟，思想市场中的垄断，其危害可能比任何经济垄断都要大。

有人可能会反驳说：即便思想市场（market for ideas）并不完美，任何形式的政府干预都可能更加危险。因为政府在这个领域往往是利益相关者，它本身既是思想的“生产者”，又是思想传播的“仲裁者”。

这个论点当然有其道理。在一个宪政体系（constitutional system）中，政府权力受到分权与制衡的约束（division and balance of power），我们或许可以相信它的监管动机大体良善；但在缺乏此种约束的体制中，政府的思想管制极易沦为维护自身权威的工具。

然而，我们仍需面对一个事实：尽管政府对思想市场的管制可能有风险，思想市场自身的失灵（failures of the market for ideas）依然真实存在。如果我们忽视这些失灵，就无法理解社会中许多思想被误导、被操纵的现象。

在所有市场中，生产者的诚实或欺骗都有其动机；消费者拥有部分信息，却无法掌握全部信息，而监管者虽意在行善，却常常能力有限，甚至受到特殊利益集团的影响。他们之所以如此，是因为他们和我们一样，都是人（they are men like the rest of us）。他们的最大动力并非高尚的理想，而是人性的复杂。

这一点，同样适用于思想市场。知识分子、政客、记者与教师，无论自觉或不自觉，都可能在传播思想时受制于私利、偏见或社会压力。换言之：思想市场的参与者，并非理性与无私的天使。

因此，当我们讨论思想市场的自由时，不能仅仅以“自由”一词掩盖它的局限。一个完全自由但被谎言与操纵充斥的思想市场，并不比一个被审查的市场更有助于社会福祉。

弥尔顿（Milton）的信念是：真理与谬误的竞争终将揭示真理；但现代社会告诉我们，谬误并不总会被战胜。在一个信息过剩而判断力稀缺的世界里，真理的声音往往被淹没在噪音之中。

因此，问题的关键不在于“是否监管”，而在于：

我们如何建立一种制度与文化，既能保护思想的自由流通，又能抑制谎言、煽动与思想垄断的蔓延。

也许，正如我们在商品市场所做的那样，思想市场也需要某种“基础设施（infrastructure）”——包括教育、法律、学术制度与媒体伦理，以确保竞争的公正性。如果说商品市场需要公平交易的规则，那么思想市场也同样需要真理竞争的规则（rules for the competition of truths）。

如果我们坚持一种一致的逻辑，那么在讨论思想市场（market for ideas）时，就不应忽视我们在商品市场（market for goods）中早已承认的基本原则。

例如，虚假或误导性广告（false or misleading advertising）通常被认为值得规制，因为它损害消费者判断的自由。然而，在思想市场中，类似的虚假与误导——无论出现在政治宣传、新闻报道或意识形态斗争中——却常被视为“言论自由（freedom of speech）”的一部分。

我们当然不能也不应让政府去判定“真理”是什么。但这并不意味着我们就应当忽视那些系统性误导与操纵的危害。社会若要保持思想市场的健康，必须依靠制度性的自我修正机制（institutional self-correction）。

这种机制不一定来自政府，也可以来自其他形式的社会组织——例如独立的媒体、大学、专业学会与法院。它们的功能，是为思想竞争提供某种公共裁决的框架，使得真理得以通过公开的辩论而显现。

政府的角色，若有必要，应当是确保思想竞争的环境是开放、公平而非被垄断的；

而不是去审查思想内容。换言之，政府的任务不在于“说出真理”，而在于保护真理得以被说出的自由（protect the freedom for truth to be spoken）。

倘若没有这样的开放环境，思想市场就会被权力、利益或偏见所扭曲。而一旦思想市场被扭曲，商品市场与政治市场（political market）的自由也难以持久。

我们在讨论“市场”时常忘记，自由并非自然存在的状态（freedom is not a natural condition），而是一种需要制度维系的成就（an achievement that requires institutions）。

正如商品市场需要契约与法律，思想市场也需要制度化的保障——包括教育培养批判性思维、鼓励理性讨论的文化传统、以及防止垄断与宣传操纵的社会结构。

在我看来，经济学家若真要理解社会如何运作，就不能只研究商品与资本的流动，而应当深入研究思想的流动（the flow of ideas）。因为思想市场的状况，决定了其他一切市场的命运。